MarInsLaw

"Я считаю, что сейчас уже старомодно подходить к проблеме вооружившись правилом устного свидетельства, (так как) такое свидетельство не имеет силы в случаях, когда существует явное противоречие или расхождение с формулировкой писаного договора. Современный подход, принятый в Палате Лордов таков, что свидетельство может быть принято исходя из договора, окружающих обстоятельств, матрицы, основания и цели." per Staughton L.J. Youell v. Bland Welch & Co. Ltd. (1992) 2 Lloyd’s Rep. 127

«(Договор) страхования является договором, основанным на спекуляции. Особые факты, на которых случайная вероятность должна быть измерена, лежит в основном в знании страхователя; страховщик доверяет представлению фактов с его стороны и действует с уверенностью, что страхователь не скрыл никакого обстоятельства для того, чтобы ввести в заблуждение страховщика и убедить в том, что обстоятельства не существует и понудить его измерить риск, как будто его не существовало. Сокрытие такого обстоятельства является мошенничеством, и поэтому полис ничтожен.  Даже если сокрытие происходит из-за ошибки без мошеннического умысла, страховщик по-прежнему является обманутым и полис является ничтожным, потому что действительный риск отличается от понимаемого риска во время заключения договора. Полис будет одинаково ничтожен, если страховщик скроет что судно, которое он застраховал, уже прибыло и пытается получить страховую премию за это».  Carter  v.  Boehm (1766) 3  Burr. 1905,...

Судья Скраттон: "Судно, которое отправляется в морское плавание, должно быть мореходным для этого рейса, то есть, выдерживать обычные опасности, с которыми судно сталкивается в течении такого рейса. Но оно не обязано быть мореходным до начала морского рейса и когда она загружается в порту. Достаточно того, что судно установило оборудование и завершило ремонтные работы. Но оно обязано выдерживать обычные риски портов в момент ожидания для отплытия." A. E. Reed & Co. v. Page, Son & East Ltd. (1927) 1 K.B. 743, 754

"Определенно неверно было бы утверждать, что из-за такой ожидаемой погоды не могут наступить морские опасности. Конечно, здесь должен присутствовать некий элемент случайности или неожиданности в фактах или обстоятельствах, которые являются причинами потери, и я считаю, что такой элемент существует,

Лорд Самнер: «Конечно же, есть границы понятия “все риски”. Это просто риски и риски, от которых был застрахован (страхователь). Соответственно выражение не охватывает понятие внутреннего порока или просто износа или захвата правительственными силами. Оно охватывает риск, а не определенность; это что-то, что случается с застрахованным предметом извне, не из-за естественного поведения этого предмета, что бы это не было, а в обстоятельствах в которых оно происходит. Не является потерей, то, что страхователь сам причиняет, потому что тогда он сам причиняет себе вред, а не подвергает свой товар такой опасности. В конце концов понятие «всех рисков» не изменяет смысла общего закона; только покрытые риски можно законным образом покрывать и бремя доказывания остается там, где оно должно быть в полисе страхующем от обычных морских опасностей». British & Foreign Marine Insurance Co. v. Gaunt (1921) 2 A.C. 41, 57

О ранней эволюции страхового рынка Ллойдс рассказывает Ховард Беннетт , профессор Ноттингемского Университета: "Уильям Лауд, архиепископ кэнтрберийский, чья религиозная политика привела к гражданской войне в Англии, был избран ректором Оксфордского Университета в 1630 году. В этой должности, он был одним из влиятельных покровителей востоковедения, в частности поощрявшим лекции по арабскому языку. Он подружился с критянином Нафаниэлем Конопием, который сбежал от мусульманского господства и был привезен в Оксфорд, где из Балиолского Колледжа распространил свои знания, а также развлекал своих коллег заваривая им черный напиток из жаренных кофейных зерен.

The Court of Appeal recently confirmed the Commercial Court decision in the West Tankers case, a decision which may strengthen commercial insurers’ position defending claims by highlighting the power of arbitrators to make ‘negative declarations’ and confirming the ability to enforce declarations in the form of a Court judgment.  Read more...

The marine market will welcome this month’s important decision of the Supreme Court in  The Cendor MOPU 1 , which has unanimously confirmed that the inherent vice defence is limited to situations where the loss has been proximately caused by something internal to the insured subject matter and not as a consequence of the operation of some external fortuity. The Court very helpfully clarified the complex and at times difficult relationship between the insured risk of perils of the seas and the excluded peril of inherent vice, when it comes to establishing a proximate cause of a loss. As a result, the market should now see fewer coverage disputes on inherent vice issues; and although some difficulties may still remain those disputes which do arise should now be easier to resolve. Read more...

The European Union (Insurance Of Shipowners For Maritime Claims) Regulations 2011 (SI 686/2011) (the “Regulations”) have been passed to transpose Directive 2009/20/EC (the “Directive”) into Irish law. The deadline for transposition was 1 January 2012 and the Regulations came into operation on 1 January 2012 to give effect to the Directive. Increased regulation relating to maritime insurance - Lexology

 In this shipping case the Court held that negotiations by email and related documents could arguably amount to a guarantee for the purposes of the Statute of Frauds 1677, even though no hard copy of the final form of guarantee was signed. Parties should therefore remember to be careful when conducting commercial negotiations by email that they do not unintentionally enter into an agreement. The best way of seeking to do that is by expressly making such communications "subject to contract". Read more...

Судья Эдер, рассмотревший данное дело Право, регулирующее договор и место, где разбирается спор - не одно и то же! В таком приблизительно ключе высказались малазийские страховщики, когда потребовали рассмотрения спора, возникшему между ними и малазийским судовладельцем, по полису морского страхования, подчинявшегося английскому праву, в малазийском суде.

Как страхователь морских рисков, будь они связаны с судно или грузом, Вам необходимо знать следующее о суброгации.

Сегодня я решил сделать исключение и опубликовать на этом блоге перевод знаменитой статьи Профессора Уильяма Тетли, касающейся толкования коносаментов. Данная статья будет полезна Вам тем, что в ней изложены ключевые правила толкования, применяемые в праве международной купли-продажи товаров, которые также равно применимы к договорам морского страхования. Перевод статьи был осуществлен моим коллегой и знакомым Геннадием Логиновым.

Если Вы страхуете судно или груз, то без страхового брокера Вам не обойтись. Об этом я уже говорил в предыдущем посту. В морском страховании, брокер представляет Ваши интересы, а не интересы страховщика и это Вы должны запомнить, как дважды два.

Договор страхования, и особенно морского страхования это договор сопряженные с большими рисками и Вы, как страхователь, знаете больше об этих рисках, нежели Ваш страховщик. Поэтому на Вас ложиться определенное обязательство, по которому Вы должны сообщать Вашему страховщику все, что Вам известно о Вашем судне или грузе, которое может хоть как-то повлиять на оценку возможности наступления страхового случая.

Если между намерениями сторон и условиями договора существуют различия, то они подлежат исправлению. В морском страховании это проблема осложнена слипами, так как они не приобретают силу договора, пока не будут закреплены в полисе морского страхования.

Если у Вас есть несколько классов или видов судов или товаров, которые вы хотели бы застраховать по одному договору, то вы получаете «плавающий полис» у своего страховщика (ов). Плавающий полис оговаривает все основные условия страхования, но оставляет на ваше усмотрение название судна или судов, или других предметов, которые Вы собираетесь страховать. Однако Вы должны помнить, что такой полис покрывает ваши риски до определенной суммы, и сверх этого вы уже не можете страховать.

Всем известно, что Ллойдс, бывшая кофейня в Лондоне, которая позже стала место сбора судовладельцев, является ведущим страховым рынком мира. Кто же там страхуется? Страхуется там только те, у кого, например, судно стоит порядка 20 миллионов долларов или же груз с аналогичной стоимостью.

«Упаковывать надо было получше!» Примерно так, можно выразить решение канадского суда по делу Feuiltault Solution Systems Inc. v. Zurich Canada, в котором проявилось нежелание суда ассоциировать причину страхового случая с случайным событием. Согласно материалам данного дела компания Feuiltault Solution Systems Inc. (далее истец) застраховала груз, состоящий из машин, у страховой компании Zurich Canada (далее ответчик). Машины перевозились в трех контейнерах на судне из Монтреаля в Европу. При этом, один из контейнеров располагался на палубе, а два других под палубой. По прибытии судна было обнаружено, что все машины были повреждены вследствие ржавчины. Когда истец потребовал возмещения у ответчика, тот отказал на основании внутреннего порока или недостаточности упаковки. Ответчик утверждал на суде, что балки, охватывающие груз, содержали очень много воды, которая конденсировалась во время рейса и стала причиной ржавления машин. Истец смог доказать, что три контейнера были в хо...

27 октября 2011 года Коммерческий Суд Великобритании вынес решение по делу PT Buana Samudra Pratama v Marine Mutual Insurance Association ( NZ ) Ltd , в котором поднимался вопрос о толкования оговорке « Follow the leader » (что примерно переводиться как «Следование ведущему страховщику»).