К основному контенту

Когда используются облигаторные и факультативные договора?

Если у Вас есть несколько классов или видов судов или товаров, которые вы хотели бы застраховать по одному договору, то вы получаете «плавающий полис» у своего страховщика (ов). Плавающий полис оговаривает все основные условия страхования, но оставляет на ваше усмотрение название судна или судов, или других предметов, которые Вы собираетесь страховать. Однако Вы должны помнить, что такой полис покрывает ваши риски до определенной суммы, и сверх этого вы уже не можете страховать.


В плавающем полисе, Вы можете включать название судна или судов или товаров в порядке очередности отгрузки. В случае товаров, вы должны указать все этапы поставки, стоимость товаров или другого имущества. Если же Вы допустите ошибки, Вы можете их исправить с условием, что эти ошибки были допущены непреднамеренно.

Ваш страховщик не имеет права отказывать Вам, когда Вы декларируете груз по плавающему полису до момента превышения суммы полиса, поэтому этот полис называется облигаторным (обязательным) договором страхования.

В целом, плавающий полис рассматривается как единый договор, даже если страхователь будет декларировать дополнительные грузы. Нарушение обязательства наивысшей добросовестности не может служить основанием для страховщика отказать в покрытии дополнительных грузов или повысить размер премии, если обнаружиться что страхователь скрыл или не сообщил о существенных обстоятельствах после заключения такого полиса.

Антиподом облигаторного договора является факультативный договор страхования, который дает право страховщику отказывать Вам при декларировании нового судна или груза для покрытия. Вместе с этим меняется также суть полиса потому, что каждый раз, когда Вы декларируете новое судно или груз, возникает новый договор и поэтому каждый раз Вы обязаны соблюдать принцип наивысшей добросовестности.

Вместе с этим, у Вас есть право заключить компромиссный вариант договора который так и называется облигаторно-факультативным. По этому виду договора, вы имеет права декларировать или не декларировать новое судно или груз. В этом случае, обязательство наивысшей добросовестности не является обязательным при каждой декларации.

Для интереса, Вы можете почитать следующие дела:

Stephens v. Australasian Insurance Co. (1872) L.R. 8 C.P. 18 –декларации о новых грузах

Rivaz v. Gerussi Bros. & Co. (1880) 6 QBD 22 – плавающие полисы

Berger & Light Diffusers Pty. Ltd. v. Pollock (1973) 2 Lloyd’s Rep. 442 – обязательство наивысшей добросовестности при факультативном договоре

Ionides v. Pacific Fire & Marine Insurance Co. (1871) L.R. 6 QB 674 – природа деклараций

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Семь правил толкования коносаментов

Сегодня я решил сделать исключение и опубликовать на этом блоге перевод знаменитой статьи Профессора Уильяма Тетли, касающейся толкования коносаментов. Данная статья будет полезна Вам тем, что в ней изложены ключевые правила толкования, применяемые в праве международной купли-продажи товаров, которые также равно применимы к договорам морского страхования. Перевод статьи был осуществлен моим коллегой и знакомым Геннадием Логиновым.

Лорд Мансфилд о принципе наивысшей добросовестности

«(Договор) страхования является договором, основанным на спекуляции. Особые факты, на которых случайная вероятность должна быть измерена, лежит в основном в знании страхователя; страховщик доверяет представлению фактов с его стороны и действует с уверенностью, что страхователь не скрыл никакого обстоятельства для того, чтобы ввести в заблуждение страховщика и убедить в том, что обстоятельства не существует и понудить его измерить риск, как будто его не существовало. Сокрытие такого обстоятельства является мошенничеством, и поэтому полис ничтожен.  Даже если сокрытие происходит из-за ошибки без мошеннического умысла, страховщик по-прежнему является обманутым и полис является ничтожным, потому что действительный риск отличается от понимаемого риска во время заключения договора. Полис будет одинаково ничтожен, если страховщик скроет что судно, которое он застраховал, уже прибыло и пытается получить страховую премию за это».  Carter  v.  Boehm (1766) 3  Burr. 1905,...

Сэр Стоутон о значении устного свидетельства

"Я считаю, что сейчас уже старомодно подходить к проблеме вооружившись правилом устного свидетельства, (так как) такое свидетельство не имеет силы в случаях, когда существует явное противоречие или расхождение с формулировкой писаного договора. Современный подход, принятый в Палате Лордов таков, что свидетельство может быть принято исходя из договора, окружающих обстоятельств, матрицы, основания и цели." per Staughton L.J. Youell v. Bland Welch & Co. Ltd. (1992) 2 Lloyd’s Rep. 127