MarInsLaw

Судья Скраттон: "Судно, которое отправляется в морское плавание, должно быть мореходным для этого рейса, то есть, выдерживать обычные опасности, с которыми судно сталкивается в течении такого рейса. Но оно не обязано быть мореходным до начала морского рейса и когда она загружается в порту. Достаточно того, что судно установило оборудование и завершило ремонтные работы. Но оно обязано выдерживать обычные риски портов в момент ожидания для отплытия." A. E. Reed & Co. v. Page, Son & East Ltd. (1927) 1 K.B. 743, 754

"Определенно неверно было бы утверждать, что из-за такой ожидаемой погоды не могут наступить морские опасности. Конечно, здесь должен присутствовать некий элемент случайности или неожиданности в фактах или обстоятельствах, которые являются причинами потери, и я считаю, что такой элемент существует,

В морском страховом праве существует аксиома, согласно которой любое отклонение от застрахованного рейса автоматически освобождает страховщика от ответственности. В решении по делу Company of African Merchants Ltd. v. British & Foreign   Marine Insurance Co. Ltd. (1873) L . R . 8 Ex . 154, судья Блэкбёрн отмечал: «Когда страховщик страхует определенный риск, страхователь не имеет право изменять его. Не имеет значения, повышает ли страхователь риск или уменьшает; если он изменяет, страховщик освобождается от ответственности» ( p . 157). Даже перевозка особого документа, который дает исключительные права, не одобренный страховщиком, является основанием для освобождения от ответственности. Так, согласно материалам дела Denison v . Modigliani (1794) 5 T . R . 580, судно перевозило каперское свидетельство, которое давало право атаковать и захватывать суда, принадлежащие неприятельской державе, оно было захвачено французским приватиром. Страховщик, узнавший об этом, расторгну...

Принцип proxima causa non remota spectator является одним из основополагающих принципов морского страхового права. В основе данного принципа лежит утверждение, что все потери, которые являлись непосредственным результатом страхового риска, покрываются, за исключением, когда потеря стала косвенным результатом страхового риска.  На практике, однако, возникают случаи, когда потеря становится результатом двух причин, из которой один риск покрытый полисом, а другой не включен в полис. В судебной практике, такая потеря покрывалась, даже когда судно было захвачено по обоюдному соглашению между капитаном и захватывающим лицом. В решении по делу Archangelo v . Thomson (1811) 2 Camp . 626, суд постановил, что страхователь может требовать страхового покрытия, когда один из рисков (т.е. захват) включен в список рисков полиса, а другой баратрия не включен. Хотя странным образом, Лорд Элленборо утверждал, что если бы страхователь требовал покрытия на основе баратрии, его бы иск был удов...