В морском страховом праве существует аксиома, согласно которой любое отклонение от застрахованного рейса автоматически освобождает страховщика от ответственности. В решении по делу Company of African Merchants Ltd. v. British & Foreign Marine Insurance Co. Ltd. (1873) L.R. 8 Ex. 154, судья Блэкбёрн отмечал: «Когда страховщик страхует определенный риск, страхователь не имеет право изменять его. Не имеет значения, повышает ли страхователь риск или уменьшает; если он изменяет, страховщик освобождается от ответственности» (p. 157).
Даже перевозка особого документа, который дает исключительные права, не одобренный страховщиком, является основанием для освобождения от ответственности. Так, согласно материалам дела Denison v. Modigliani (1794) 5 T.R. 580, судно перевозило каперское свидетельство, которое давало право атаковать и захватывать суда, принадлежащие неприятельской державе, оно было захвачено французским приватиром. Страховщик, узнавший об этом, расторгнул договор на основании того, что не одобрял этого свидетельства. Страхователь утверждал, что данное свидетельство предназначалось для обратного рейса, но суд решил в пользу страховщика, объясняя это тем, что намерение, изложенное в документе, отличалось от того, что утверждал страхователь. Лорд Кейон отметил, что достаточно того, что «у капитана было сильное искушение отклониться от рейса; и это является основным изменением обстоятельств от состояния судна с момента страхование, что освобождает страховщика от ответственности, если конечно не было на это одобрения со стороны страховщика» (p. 581). Кроме этого, судья Грос постановил, что наличие каперского свидетельства “является прямым отклонением от природы договора понимаемого между сторонами”(p. 581).
Нельзя путать изменение риска с простым увеличением риска, предупреждает Ховард Беннетт (Bennett H., The Law of Marine Insurance, Oxford University Press, 1999, p. 268). Ответственность страховщика не прекращается когда риск остается неизменным, но вероятность наступления потери увеличивается из-за изменений обстоятельств. В решении по делу Baxendale v. Harvey (1859) 4 H&N 445, судья Поллок иронично заметил по этому поводу: «Если лицо, которое страхует свою жизнь улетает на воздушном шаре, не становится основание для расторжения договора».
Согласно материалам дела Raine v. Bell (1808) 9 East 195, судно и груз были застрахованы из порта в Испании до Лондона с правом останавливаться в любом порту. Судно сделало остановку в порту в Гибралтаре, где погрузило необходимые провизии, а также погрузило дополнительный груз в другом порту. Судно погибло вследствие морских опасностей и суды решили в пользу страхователя, мотивируя это тем, что дополнительный груз, взятый судно не повлияло на риск никаким образом, то есть это не стало причиной опоздания судна или не стало причиной атаки судна вражеским кораблем.
Комментарии
Отправить комментарий