MarInsLaw

Судья Эдер, рассмотревший данное дело Право, регулирующее договор и место, где разбирается спор - не одно и то же! В таком приблизительно ключе высказались малазийские страховщики, когда потребовали рассмотрения спора, возникшему между ними и малазийским судовладельцем, по полису морского страхования, подчинявшегося английскому праву, в малазийском суде.

Как страхователь морских рисков, будь они связаны с судно или грузом, Вам необходимо знать следующее о суброгации.

Сегодня я решил сделать исключение и опубликовать на этом блоге перевод знаменитой статьи Профессора Уильяма Тетли, касающейся толкования коносаментов. Данная статья будет полезна Вам тем, что в ней изложены ключевые правила толкования, применяемые в праве международной купли-продажи товаров, которые также равно применимы к договорам морского страхования. Перевод статьи был осуществлен моим коллегой и знакомым Геннадием Логиновым.

27 октября 2011 года Коммерческий Суд Великобритании вынес решение по делу PT Buana Samudra Pratama v Marine Mutual Insurance Association ( NZ ) Ltd , в котором поднимался вопрос о толкования оговорке « Follow the leader » (что примерно переводиться как «Следование ведущему страховщику»). 

Если продавец и покупатель заключили договор на условиях поставки CIF , при котором и продавец и покупатель страхует один и тот же груз, но страховые компании не осведомлены об этом.   Вопрос возникает: Как оба страховщика будут возмещать страховую сумму? В этом случае речь идет о двойном страховании, которое регулируется положениями Закона о Морском Страховании от 1906 года. В частности Глава 32 данного Закона гласит:  «Когда два или более полиса страхуются страхователем или от имени страхователя на покрытие одного и того же рейса или интереса или любой части, и суммы превышают страховую сумму, разрешенную этим Законом, то страхователь считается застрахованным дважды». Возмещение же страховой суммы в этом случае регулируется Главой 80 данного Закона, который гласит: «Когда страхователь застрахован дважды, каждый страховщик обязан, между собой и другими страховщиками, возместить потерю пропорционально той сумме, которую они должны выплатить по договору». Однако, в данном с...

В морском страховом праве существует аксиома, согласно которой любое отклонение от застрахованного рейса автоматически освобождает страховщика от ответственности. В решении по делу Company of African Merchants Ltd. v. British & Foreign   Marine Insurance Co. Ltd. (1873) L . R . 8 Ex . 154, судья Блэкбёрн отмечал: «Когда страховщик страхует определенный риск, страхователь не имеет право изменять его. Не имеет значения, повышает ли страхователь риск или уменьшает; если он изменяет, страховщик освобождается от ответственности» ( p . 157). Даже перевозка особого документа, который дает исключительные права, не одобренный страховщиком, является основанием для освобождения от ответственности. Так, согласно материалам дела Denison v . Modigliani (1794) 5 T . R . 580, судно перевозило каперское свидетельство, которое давало право атаковать и захватывать суда, принадлежащие неприятельской державе, оно было захвачено французским приватиром. Страховщик, узнавший об этом, расторгну...

Если полис покрывает судно «в и из» порта, то это не означает, что судно будет покрываться до тех пор, пока она не отплывает из порта. Так Лорд Хардвик отмечал в решении по делу Chitty v . Selwyn (1742) 2 Atk . 359: «Если… судно пролежит (в порту) пять, шесть или семь лет, с ведома страхователя, то нельзя сказать, что ответственность страховщика продолжается; потому что было бы абсурдом заставить страдать (страховщика) из-за каприза или прихоти судовладельца, который намеренно оставляет судно лежать и гнить там».

В некоторых случаях, когда пути к оговоренным и предназначаемым портам совпадают, а потом расходятся, то ответственность страховщика не наступает, даже в отношении периода, который предшествовал отклонению от назначенного курса. Согласно материалам дела Wooldridge v . Boydell (1778) 1 Dougl . 17., судно было застраховано в и из Мэрилэнда до Кадиза, но поплыло в сторону Фалмуса и погибло до того момента, когда еще судно не отклонилось от курса. Страхователь сообщил об этом факте страховщику, но на суде этот факт не был принят во внимание. Дело в том, что суд обратил внимание на истинное намерение страхователя, которое заключалось в том, что судно никогда не намеревалось плыть в порт назначения. И поэтому суд постановил, что отклонение не могло иметь место, если судно никогда не намеревалось плыть по заданному курсу и в назначенный порт. В том же духе было вынесено решение по делу Simon , Israel & Co . v . Sedgwick (1893) 1 Q . B . 303. Согласно материалам данного дела, груз...

В полисах, заключенных на определенный рейс или в рейсовых полисах, ответственность страховщика наступает с определенного порта ( A ), откуда отплывает судна до определенного порта  назначения ( B ). Если же судно не отплывает из порта А, то ответственность не наступает, как не наступает когда прибывает в другой порт, а не в порт В. Если же в полисе оговорено, что рейс покрывает «в и из» порта А, и судно отплывает из порта А, но прибывает в порт С , то ответственность страховщика действительна только до момента, когда судно меняет курс в сторону порта С. Если страховой случай наступает после этого момента, то страховщик не ответственен за потерю. Такая ситуация имело место в деле Annen v . Woodman (1810) 3 Taunt 299, где суд постановил, что ответственность страховщик действительна до момента изменения курса. Здесь также надо учитывать, что ответственность страховщика наступает не только во время рейса, но и во время нахождения судна в порту, потому что полис страхует «в и из»...