Наступление ответственности страховщика в период застрахованного рейса

В полисах, заключенных на определенный рейс или в рейсовых полисах, ответственность страховщика наступает с определенного порта (A), откуда отплывает судна до определенного порта  назначения (B). Если же судно не отплывает из порта А, то ответственность не наступает, как не наступает когда прибывает в другой порт, а не в порт В.

Если же в полисе оговорено, что рейс покрывает «в и из» порта А, и судно отплывает из порта А, но прибывает в порт С, то ответственность страховщика действительна только до момента, когда судно меняет курс в сторону порта С. Если страховой случай наступает после этого момента, то страховщик не ответственен за потерю. Такая ситуация имело место в деле Annen v. Woodman (1810) 3 Taunt 299, где суд постановил, что ответственность страховщик действительна до момента изменения курса.

Здесь также надо учитывать, что ответственность страховщика наступает не только во время рейса, но и во время нахождения судна в порту, потому что полис страхует «в и из» порта. Данная оговорка означает, что ответственность должна распространяться на период нахождения в порту убытия и к порту назначения.

Возникают проблемы, когда в полисе оговариваются сразу несколько портов. Так, например, согласно материалам дела Sellar v. M’Vicar (1804) 1 Bos & Pul. (N.R.) 23, фрахт был застрахован «в и из порта Демерара, Бербис и Уиндуорд и Лиуордские острова до Лондона». Судно погрузило товар в порту Демерара, который он обязался доставить до Бербиса, а оттуда уже погрузить другой груз и доставить до Лондона. Однако, когда товар был погружен в порту Демерара, судно погибло вследствие наступления покрытого риска. Суд решил в пользу страховщиков, потому что, по мнению суда, страховой случай наступил не в период нахождения судна в застрахованном рейсе, а до этого. Такое решение суда звучит довольно странно, особенно, в свете того факта, что оговорка «в и из» покрывает потери не только между портами но и в самом порту.

В случаях, когда страхователь не следует курсу плавания из порта убытия, то есть опасность, что ответственность страховщика не наступает. Так, согласно материалам дела Way v. Modigliani (1787) 2 Term Rep. 30, судно было застраховано «в и из» порта в Ньюфаундлэнде до Фалмуса «в и с» 20 октября. Судно убыло из порта в Ньюфаундлэнде 1 октября, проводит неделю на рыболове и 7 октября поплыл в Фалмус, но 30 ноября погибло вследствие покрытых рисков. Суд решил в пользу страховщиков, мотивируя это тем, что судно покинуло порт в Ньюфаундлэнде не для того, чтобы плыть в Фалмус, а для рыболовли. Игнорировался также факт, что судно, как и было оговорено в полисе, было вовлечено в застрахованный рейс, начиная с 20 октября.   

В другом же деле (Vallance v. Dewar (1808) 1 Camp. 503), суд принял во внимание, что в порте Ньюфаундлэнде существует торговый обычай, согласно которому судна пребывающие в порт Ньюфаундлэнда должны были быть вовлечены в рыболовлю или должны совершить посреднический рейс. Поэтому ответственность страховщика могла наступить только после этого, даже если полис оговаривал иное.

Продолжение следует…