В некоторых случаях, когда пути к оговоренным и предназначаемым портам совпадают, а потом расходятся, то ответственность страховщика не наступает, даже в отношении периода, который предшествовал отклонению от назначенного курса.
Согласно материалам дела Wooldridge v. Boydell (1778) 1 Dougl. 17., судно было застраховано в и из Мэрилэнда до Кадиза, но поплыло в сторону Фалмуса и погибло до того момента, когда еще судно не отклонилось от курса. Страхователь сообщил об этом факте страховщику, но на суде этот факт не был принят во внимание. Дело в том, что суд обратил внимание на истинное намерение страхователя, которое заключалось в том, что судно никогда не намеревалось плыть в порт назначения. И поэтому суд постановил, что отклонение не могло иметь место, если судно никогда не намеревалось плыть по заданному курсу и в назначенный порт.
В том же духе было вынесено решение по делу Simon, Israel & Co. v. Sedgwick (1893) 1 Q.B. 303. Согласно материалам данного дела, груз был застрахован в и из порта Мерсей в любой порт или порты в Португалии и/или Испании, по эту сторону Гибралтара. Полис содержал оговорку, что любое отклонение или изменение курса налагало дополнительную премию на страхователя. Груз на самом деле по ошибке направили в Карфаген, порт который располагался вне Гибралтара, хотя должны были направить в Севилью, но по пути, вследствие наступления морской опасности груз был утерян. Когда страхователь понял это и направил дополнительную премию страховщику, но страховщик отказался принимать, как и отказался платить страховое покрытие. Суд решил в пользу страховщика, мотивируя это тем, что даже в коносаменте груз предназначался для порта Карфаген, поэтому ответственность страховщика, по полису, никогда не наступала.
Проблематичным в вышеуказанных делах является то, что оговорка «в и из порта» толкуется неверно, так как ответственность страховщика начинается только с момента, когда судно отплывает из порта, но не тогда, когда находится в порту.
Продолжение следует…
Комментарии
Отправить комментарий