«Упаковывать надо было получше!» Примерно так, можно выразить решение канадского суда по делу Feuiltault Solution Systems Inc. v. Zurich Canada, в котором проявилось нежелание суда ассоциировать причину страхового случая с случайным событием.
Согласно материалам данного дела компания Feuiltault Solution Systems Inc. (далее истец) застраховала груз, состоящий из машин, у страховой компании Zurich Canada (далее ответчик). Машины перевозились в трех контейнерах на судне из Монтреаля в Европу. При этом, один из контейнеров располагался на палубе, а два других под палубой. По прибытии судна было обнаружено, что все машины были повреждены вследствие ржавчины.
Когда истец потребовал возмещения у ответчика, тот отказал на основании внутреннего порока или недостаточности упаковки. Ответчик утверждал на суде, что балки, охватывающие груз, содержали очень много воды, которая конденсировалась во время рейса и стала причиной ржавления машин.
Истец смог доказать, что три контейнера были в хорошем состоянии, и вода не проникала в контейнер. Кроме этого, истец утверждал, что уже перевозил подобным образом груз без инцидентов.
Однако суд постановил, что упаковка машин была недостаточной в части дерева, которое охватывало груз, и что некоторые машины должны были быть упакованы иным образом. По мнению суда, полис, покрывающий от всех потерь, требовал чтоб присутствовал элемент «случайности» и наличие этого элемента должен был доказать истец, что он в принципе не смог сделать.
Отсутствие элемента случайности объясняется тем фактом, что машины, упакованные достаточно хорошо, не могли повредиться, если не внутренний порок, который по определению является исключенным риском. Но проблематичным в данном решении является нежелание суда принимать во внимание тот факт, что метал, из которого была сделана, не мог заржаветь без внешнего влияния. И полагаясь на тот факт, что машины не были хорошо упакованы, суд не мог отказать истцу в возмещении, потому, что предыдущая история перевозок показала безупречность упаковки. А в данном случае, ржавление машин было прямым следствием случайного проникновения воды в контейнер во время морского рейса.
Согласно материалам данного дела компания Feuiltault Solution Systems Inc. (далее истец) застраховала груз, состоящий из машин, у страховой компании Zurich Canada (далее ответчик). Машины перевозились в трех контейнерах на судне из Монтреаля в Европу. При этом, один из контейнеров располагался на палубе, а два других под палубой. По прибытии судна было обнаружено, что все машины были повреждены вследствие ржавчины.
Когда истец потребовал возмещения у ответчика, тот отказал на основании внутреннего порока или недостаточности упаковки. Ответчик утверждал на суде, что балки, охватывающие груз, содержали очень много воды, которая конденсировалась во время рейса и стала причиной ржавления машин.
Истец смог доказать, что три контейнера были в хорошем состоянии, и вода не проникала в контейнер. Кроме этого, истец утверждал, что уже перевозил подобным образом груз без инцидентов.
Однако суд постановил, что упаковка машин была недостаточной в части дерева, которое охватывало груз, и что некоторые машины должны были быть упакованы иным образом. По мнению суда, полис, покрывающий от всех потерь, требовал чтоб присутствовал элемент «случайности» и наличие этого элемента должен был доказать истец, что он в принципе не смог сделать.
Отсутствие элемента случайности объясняется тем фактом, что машины, упакованные достаточно хорошо, не могли повредиться, если не внутренний порок, который по определению является исключенным риском. Но проблематичным в данном решении является нежелание суда принимать во внимание тот факт, что метал, из которого была сделана, не мог заржаветь без внешнего влияния. И полагаясь на тот факт, что машины не были хорошо упакованы, суд не мог отказать истцу в возмещении, потому, что предыдущая история перевозок показала безупречность упаковки. А в данном случае, ржавление машин было прямым следствием случайного проникновения воды в контейнер во время морского рейса.
Комментарии
Отправить комментарий