К основному контенту

Что Вы и Ваш страховщик должны сообщать друг другу при заключении договора?

Договор страхования, и особенно морского страхования это договор сопряженные с большими рисками и Вы, как страхователь, знаете больше об этих рисках, нежели Ваш страховщик. Поэтому на Вас ложиться определенное обязательство, по которому Вы должны сообщать Вашему страховщику все, что Вам известно о Вашем судне или грузе, которое может хоть как-то повлиять на оценку возможности наступления страхового случая.


Если в обычном страховании, Вы должны сообщать, что у Вас спросит страховщик, то в морском страховании, Вы обязаны сообщать обо всем существенном. В английском праве данное обязательство стало целой доктриной и называется доктриной наивысшей добросовестности или просто uberrima fidei.

Однако не только Вы обязаны сообщать, но и Ваш страховщик обязан сообщать обо всех известных ему обстоятельствах, которые могут повлиять или повлияли на застрахованное имущество. Конечно, по сравнению со страховщиком, у Вас больше информации, поэтому на практике Вы становитесь тем лицом, на котором лежит это обязательство.

Вопрос всегда возникает в том, когда обстоятельство или информация, которое Вы должны сообщить становится существенным. Ведь во многих случаях, экспертом в морском страховании является страховщик, а не Вы, поэтому было бы разумно полагать, что Ваш страховщик должен подсказать Вам, что говорить, а что нет.

При заключении договора морского страхования, Вы должны быть предельно осторожны и сообщать все, что Вам известно, независимо от того, важно оно ли для страховщика или нет. Это потому, что потом у Вашего страховщика не появиться основания обвинить Вас в том, что вы скрыли хоть долю информации, которая была необходима для оценки риска. А обвинит он Вас только с единственным намерением – отказать Вам в выплате страховой суммы.

Но закон подходит очень разумно к этой проблеме и определяет, что надо, а что не надо сообщать страховщику. В частности, Вы не обязаны сообщать об обстоятельствах, которые:

1) Уменьшают риск;
2) Известны или должны быть известны страховщику;
3) Уже были отклонены со стороны страховщика, то есть, страховщик не захотел знать о них или проигнорировал их.
4) Являются излишними в силу явного или подразумеваемого существенного условия договора.

Информация же, которая не входит в данные категории, должна сообщаться Вами страховщику. Закон, в этом случае, налагает жесткое обязательство и оставляет на усмотрение страховщика решить, что существенно или нет. Но страховщик не может просто так своевольно решить, что существенно, а что не существенно для него. Для этого существуют два критерия:

(1) Обстоятельство должно повлиять на процесс решения страховщика, принимать риск или нет;
(2) И процесс решения, каков должен быть размер страховой премии.

Если Ваш страховщик докажет, что обстоятельства, которые не были сообщены Вами, именно повлияли на процесс решения в этих двух аспектах, то он имеет право расторгнуть договор с Вами и отказать Вам в оплате страховой премии.

Для интереса, можете почитать следующие судебные дела:

Carter v. Boehm (1766) 3 Burr. 1905 – формирование доктрины наивысшей добросовестности
Berger & Light Diffusers Ltd. v. Pollock (1973) 2 Lloyd’s Rep. 442 – субъективность и объективность влияния на решение страховщика
Container Transport International Inc. v. Oceanus Mutual Underwriting Association (Bermuda) Ltd. (1982) 2 Lloyd’s Rep. 178 – субъективность влияния на решения страховщика
Pan Atlantic v. Pine Top Insurance (1995) 1 A.C. 501 – объективность влияния на решение страховщика.

Комментарии

Популярные сообщения из этого блога

Семь правил толкования коносаментов

Сегодня я решил сделать исключение и опубликовать на этом блоге перевод знаменитой статьи Профессора Уильяма Тетли, касающейся толкования коносаментов. Данная статья будет полезна Вам тем, что в ней изложены ключевые правила толкования, применяемые в праве международной купли-продажи товаров, которые также равно применимы к договорам морского страхования. Перевод статьи был осуществлен моим коллегой и знакомым Геннадием Логиновым.

Лорд Мансфилд о принципе наивысшей добросовестности

«(Договор) страхования является договором, основанным на спекуляции. Особые факты, на которых случайная вероятность должна быть измерена, лежит в основном в знании страхователя; страховщик доверяет представлению фактов с его стороны и действует с уверенностью, что страхователь не скрыл никакого обстоятельства для того, чтобы ввести в заблуждение страховщика и убедить в том, что обстоятельства не существует и понудить его измерить риск, как будто его не существовало. Сокрытие такого обстоятельства является мошенничеством, и поэтому полис ничтожен.  Даже если сокрытие происходит из-за ошибки без мошеннического умысла, страховщик по-прежнему является обманутым и полис является ничтожным, потому что действительный риск отличается от понимаемого риска во время заключения договора. Полис будет одинаково ничтожен, если страховщик скроет что судно, которое он застраховал, уже прибыло и пытается получить страховую премию за это».  Carter  v.  Boehm (1766) 3  Burr. 1905,...

The true scope of inherent vice - The Cendor MOPU

The marine market will welcome this month’s important decision of the Supreme Court in  The Cendor MOPU 1 , which has unanimously confirmed that the inherent vice defence is limited to situations where the loss has been proximately caused by something internal to the insured subject matter and not as a consequence of the operation of some external fortuity. The Court very helpfully clarified the complex and at times difficult relationship between the insured risk of perils of the seas and the excluded peril of inherent vice, when it comes to establishing a proximate cause of a loss. As a result, the market should now see fewer coverage disputes on inherent vice issues; and although some difficulties may still remain those disputes which do arise should now be easier to resolve. Read more...