Если полис покрывает судно «в и из» порта, то это не означает, что судно будет покрываться до тех пор, пока она не отплывает из порта. Так Лорд Хардвик отмечал в решении по делу Chitty v. Selwyn (1742) 2 Atk. 359: «Если… судно пролежит (в порту) пять, шесть или семь лет, с ведома страхователя, то нельзя сказать, что ответственность страховщика продолжается; потому что было бы абсурдом заставить страдать (страховщика) из-за каприза или прихоти судовладельца, который намеренно оставляет судно лежать и гнить там».
Самым важным здесь является критерий попусту потраченного времени. Иными словами, если обнаружиться что судно простаивает в порту без всяких уважительных причин долгое время, то ответственность страховщика может не наступить. Если же страхователь докажет, как это имело место в деле Palmer v. Fenning (1833) 9 Bing. 460, что простой в порту было необходимо для целей рейса, то есть вероятность того, что ответственность страховщика наступит.
Лорд Элленборо отмечал в решении по делу Grant v. King (1802) 4 Esp. 175: “Если страховщик хочет снять с себя ответственность по полису, то он должен доказать, что время в течении которого судно простояло в порту, было потрачено попусту. Просто длительность времени между отплытием судна и получения полиса не является достаточным для расторжения договора; здесь должно быть объяснение” (176-177).
Есть, однако, другой подход, который предполагает, что для снятия ответственности страховщика по полису, необходимо доказать, что простой судна в порту является отклонение от курса. Так, согласно материалам дела Hull v. Cooper (1811) 14 East 479, судно было застраховано по пути назад, в порт отбытия, 13 августа, но оно не отбыло из порта до 27 августа. Страховщики утверждали, что этот простой повлияет на изменение риска, так как может отодвинуть продвижение судна в зимнее время, но суд постановил, что это не влияет на риск, так как судно прибыло в порт отбытия спустя некоторое время. Иными словами, судно не осталось плыть в зимнее время и таким образом это никак не повлияло на риск.
Согласно материалам дела Mount v. Larkins (1831) 8 Bing. 108, судно было застраховано «в и из» порта в Сингапуре 28 февраля 1824 года, но по пути назад в Сингапур, задержалось в Австралии, откуда прибыло в Сингапур только в марте 1825 года. Суд постановил, что простой в Австралии был неоправданным и неразумным, даже если это было из-за плохой погоды, потому что задержка в прибытии судна в место где ответственность страховщика должна была наступить, изменяет риск, по которому страховщик застраховал судно.
Данное дело примечательно тем, что в нем были изложены основополагающие принципы, касающиеся ответственности страховщика в форме судебного исследования:
«Причина по которой отклонение от курса снимает ответственность с страховщика, это не то, что риск увеличивается, а потому что, страхователь, без особой необходимости, заменил рейсом на тот, который был застрахован, и таким образом изменил риск, который страховщик взял на себя. Нужно признать, что если полис покрывал это судно в и из Сингапура, и судно находится в Сингапуре, то неразумный и неоправданный простой в Сингапуре будет веским основание для аннулирования полиса.
Почему, но потому что рейс, начавшийся после неразумного интервала времени, стал бы рейсом в другое время года, на более развитом возрасте судна, и, кратко говоря, иной рейс, чем тот, который если бы следовал бы с должным и разумным управлением; это риск который бы был изменен в отличие от того, который намеревались застраховать стороны, когда заключали договор.
Но в чем разница между неразумным и неоправданным простоем, который имеет место по пути в Сингапур или после того, как судно находится в Сингапуре? Страховщик имеет право оценить, было ли это осуществлено в разумное время и без ненужного простоя, для того, чтобы ответственность страховщика могла наступить, так как он застраховал рейс в разумный срок, после того, как ответственность страховщика наступает. В любом случае, результат одинаковый, так как страховщика принимает тот риск, который заменили на тот, который он застраховывал, и в обоих случаях, изменение (риска) является результатом неверного действия страхователя.»
Несмотря на это исследование, в решении по делу De Wolf v. Archangel Maritime Bank & Insurance Co. Ltd. (1874) L.R. 9 Q.B. 451, судья Блэкбёрн постановил, что «не имеет существенной разницы, был ли простой, который влияет на риск, причинен умышленно страховщиком, или это было результатом его ошибки». «В любом случае» отмечал он, «риск изменяется».
Комментариев нет:
Отправить комментарий