Принцип proxima causa non remota spectator является одним из основополагающих принципов морского страхового права. В основе данного принципа лежит утверждение, что все потери, которые являлись непосредственным результатом страхового риска, покрываются, за исключением, когда потеря стала косвенным результатом страхового риска.
На практике, однако, возникают случаи, когда потеря становится результатом двух причин, из которой один риск покрытый полисом, а другой не включен в полис. В судебной практике, такая потеря покрывалась, даже когда судно было захвачено по обоюдному соглашению между капитаном и захватывающим лицом. В решении по делу Archangelo v. Thomson (1811) 2 Camp. 626, суд постановил, что страхователь может требовать страхового покрытия, когда один из рисков (т.е. захват) включен в список рисков полиса, а другой баратрия не включен. Хотя странным образом, Лорд Элленборо утверждал, что если бы страхователь требовал покрытия на основе баратрии, его бы иск был удовлетворен, хотя баратрия не была включена в полис.
В случае, когда страхователь страхуется по двум оговоркам Института Лондонских Страховщик, а именно Institute Time Clauses Hulls (1/11/95) и Institute War and Strikes Clauses (Hulls-Time) (1/11/95), то он перед ним стоит выбор и он может требовать по одному риску или по другому. Если, например, судно попало под вражеский огонь, в результате чего возникла пробоина в корпусе судна, после чего тот потонул, то страхователь имеет право требовать по одному из рисков. Если он не смог доказать по одному основанию, то он может применить другое основание. Такова была ситуация в деле Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) L.R. 1 C.P. 600, где судья Уиллес отметил: «Необходимо только увидеть подпадает ли потеря под условия договора и стал ли результатом опасностей моря; факт что потеря была причинена вещами особо не являющимися опасностями моря не является преградой для подпадания под условия договора». Проблемным в этом случае является исключение военного риска в первой оговорке и включение этого же риска во второй оговорке.
Ситуация усугубляется еще больше, когда один риск исключен, а другой является включенным. Так, например, согласно материалам дела The Miss Jay Jay (1987) 1 Lloyd’s Rep. 32, яхта утонула частично из-за того, что она была не в мореходном состоянии и потому что были плохие погодные условия. Суд постановил, что страховщики обязаны выплатить страховую сумму, несмотря на то, что яхта была в немореходном состоянии. Свое решение судьи объясняли прецедентом, установленным в деле Dudgeon v. Pembroke (1877) 2 App. Cas. 284, в котором Лорд Пензанце отмечал: «любая потеря, непременно причиненная опасностями моря покрывается полисом, даже если бы она не произошла не будь той другой причины, которая не была включена в полис».
Вышеуказанная судебная практика показывает, что английские суды не всегда последовательны в своих решениях и не всегда могут основательно объяснить суть того или иного решения. Но в основе все этого лежит проблема комбинации рисков или причин, которая достигла кульминации в деле Reischer v. Borwick (1894) 2 Q.B. 548. Согласно материалам данного дела, судно было застраховано против рисков от столкновения судов, но не от морских опасностей. В результате столкновения с другим судном, возникла пробоина в корпусе, и суд направили в порт для ремонта, но из-за необычного движения волн в море, пробоина расширилась и судно утонуло. Суд постановил, что потеря покрывается и объяснял свое решение следующим: «Судно утонуло непосредственно из-за внутренних повреждений, причиненных столкновением, и водой которая проникла внутрь поврежденных частей, когда её везли на ремонт в порт. Судно утонуло из-за одной из этих причин и неважно, какая из них, но, я считаю, что было бы против здравого смысла постановить, что ущерб причиненный потоплением не покрывается полисом».
В данном случае, возникает ощущение, что суд применял право справедливости и решал в пользу страхователя только потому, что иное решение было бы против справедливости и здравого смысла. Но насколько это может быть верно использовать понятие здравого смысла при вынесении решений по данной категории дел, так как морское страхование является одним из рискованных видом страхования. Такая путаница не является хорошим примером для решения дел по данной категории и может внести путаницу в применении proxima causa non remota spectatur.
